美聯邦最高法院拒絕重審Leegin案

依據美國華爾街日報報導，美國聯邦最高法院本月22日沒有說明原因的拒絕再次審查2007年有關限制轉售價格的Leegin Creative Leather Products, Inc., v. PSKS, Inc.,案。該案雖然終結了近百年限制轉售價格適用「當然違法」原則，但爭議卻方才開始。


所謂「限制轉售價格」(resale price maintenance; RPM)，係指事業對於其交易相對人，就所供給之商品設定轉售價格，限制交易相對人遵行之行為。各國競爭法對此行為均視為「當然違法」，理由是此為一種間接的聯合行為―上游供應商為轉售價格之限制，將使下游經銷商間成立統一之價格，其效果與經銷商間之聯合行為無異。

提到限制轉售價格，就必須從1911年的Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co.案談起。該案原告Dr. Miles Medical 公司係從事專利藥品之製造、批發、零售，其與全美四百餘家盤商、二千五百餘家零售商的契約中有最低批發價和零售價的規定。盤商之一John D. Park & Sons公司拒絕依原告所指定的價格販售，乃遭原告訴訟，請求制止被告降價行為。美國聯邦最高法院最後僅以“顯而易見，這些協議限制了交易”的空洞用語，在未經進一步的經濟分析即逕認定限制轉售價格為「當然違法」(illegal per se)。雖然1960年芝加哥大學Lester Telser教授提出限制轉售價格安排可避免「搭便車」(free-rider)的觀點後，執法機關對是否適用「當然違法」原則曾有所動搖，但一直要到2007年Leegin Creative Leather Products, Inc., v. PSKS, Inc.案方才正式被聯邦最高法院以五比四的票數推翻。

PSKS是一家女珠寶商，從1955年開始向Leegin購進品牌Brighton的女裝配件，1997年Leegin採行了一項拒絕向低於建議零售價銷售Brighton品牌的零售商供貨的政策，因PSKS售價一直低於建議零售價20%，遂遭拒絕供貨，PSKS乃向法院提起Leegin限制轉售價格的行為違反休曼法的訴訟。地區法院、第5巡迴上訴法院均判決Leegin敗訴，但美國聯邦最高法院卻推翻了下級法院的判決。最高法院認為，垂直價格限制的正當理由與其他垂直限制的正當理由相似，最低轉售價格的維持能促進品牌間的競爭，因為競爭法的主要目的就是在保護品牌間的競爭，如果沒有垂直價格的限制，促進品牌間競爭的服務就可能不足。

美國聯邦最高法院此一石破天驚的判決，除已影響了其他國家競爭法對轉售價格的看法外―台灣公平交易法第18條有關限制轉售價格的規定將被修改為以「合理原則」來判斷。然三年多來使得USFTC有些不知所措，該會前委員Pamela Jones Harbour女士就認為此一判決會使反托拉斯法這艘船漂浮在不確定的大海中(the ship of antitrust law adrift on a sea of uncertainty)。USFTC雖曾在三年前召開過多場研討會，聽取法律學者與經濟學家的意見，但仍無法確切的以「合理原則」來審理限制轉售價格的案件，另加州、威斯康辛州等州檢察長亦不理會聯邦最高法院的判決，仍堅持以「當然違法」起訴限制轉售價格案件。由此觀之，Leegin案雖然終結了近百年限制轉售價格適用「當然違法」原則，但爭議似乎方才開始，然聯邦最高法院的拒絕重審顯然未受爭議的影響。

由1977年Sylvania案(確認非價格垂直限制為合理原則)到2007年Leegin案(確認價格垂直限制為合理原則)，一次又一次的證明了人類百餘年競爭法執法的歷史，其實就是一部「當然違法」逐漸被「合理原則」所取代的發展史。之所以有如此的發展，主要是經濟學對事業行為的深入瞭解後，使得那些原被認為是反競爭的行為，逐漸被發現其促進競爭的一面。是以，經濟理論是區分市場中競爭行為與反競爭行為不可或缺的鑑別工具。