便利商店最近常因是否違反《公平法》登上新聞版面。在現煮咖啡案裡，法院指公平會欠缺堅實的證據，便逕將「連鎖便利商店現煮咖啡」界定為特定產品市場，又認定該市場屬寡占結構，且四家寡占廠商以「一致性行為」進行聯合，由於市場界定的前提難以維持，故聯合漲價的結論也被推翻。至於統一超商遲延《商業周刊》上架的爭議，雖然目前調查的結果尚未出爐，但公平會關注的焦點，仍在於統一超商是否有濫用其市場力的事實。此二案涉及一共同前提，就是統一超商究竟在哪個市場具有優勢地位，以致於有濫用市場力的可能，這恐怕是公平會必須首先釐清的問題。
便利商店是台灣流通產業與庶民商業生活的特色，雖然在公平會對「流通事業之規範說明」裡，便利商店與量販店、超級市場、百貨公司、消費合作社等綜合商品運銷業務等事業並列，但便利商店近年來蓬勃發展，無論在「質」與「量」方面，都漸與其他類型的流通業差異化而有明顯區隔。
就「質」而言，現今連鎖便利商店所提供的服務，幾乎已涵概消費者生活食衣住行的全面需求，餐食飲料固勿論，它代售車票及演藝活動票券、代收學費，旁及傳真、影印、快遞、設置ATM及其他各類ｅ化服務，這些服務內容遠非其他流通事業所能比擬。再就「量」而言，以現煮咖啡聯合漲價案處分書所列資料為例，四家超商在全國總店數超過八千五百家，這個店面數量絕非百貨公司、量販店所能及。便利超商的經營策略就是積極展店，全日營業、即時滿足，以最大的密度與滲透，將「便利」的優點發揮到極至。
此外與賣場、百貨不同的是，超商經常是「客單價低的小額交易」，消費者可能基於便利而忍受小額價差（反正只小量購買），因此作為消費平台或通路之一，從消費者的觀點，便利商店與百貨公司、量販店等流通事業間並不具有可替代性，連鎖便利商店應可獨立於其他流通事業，單獨界定為一特定市場，而且是以統一、全家、萊爾富三家公司為主要廠商的寡占結構。
當這些寡占廠商利用自身的流通體系為販賣（而非轉售）平台，出售同類現煮咖啡彼此競爭時，考量銷售通路的特性、消費者觀點等因素，便利超商咖啡與其他連鎖店面咖啡或餐飲店咖啡，應可被劃歸為不同的產品市場，此時公平會認為「連鎖便利商店現煮咖啡」為寡占產品市場的說法便可能成立了。
公平會在咖啡漲價案裡是以「一致性行為」理論迂迴地與聯合行為連結而開罰，但法院認其證據力薄弱而不予認同。然而「連鎖便利商店現煮咖啡」既為寡占產品市場，因此真正應調查的是該市場的特性；尤其是市場集中的程度、透明性以及產品的同質性等因素，是否使廠商得預期其他業者的行為，足以強化採取一致性行動的意願，進而以合於經濟理性的方式，同步漲價以極大化整體利益。這類寡占市場的特性，使廠商瞭解共同利益之所在，尤其不必藉由締結協議或訴諸所謂的「一致性行為」，就能達成漲價的目的，實現寡占市場業者全體對外的集體獨占力量，而勿庸顧及消費者的感受。值得注意的是，本案在各家便利商店成本結構不同的情況下，各家含奶咖啡均漲價五元，是同量調漲而非同幅度漲價，顯示此非出於業者自身成本結構考量的訂價策略，而是同步墊高價格以避免價格競爭，輔以促銷活動以鞏固既有的寡占結構並穩定各自客群，剩下的結果是，消費者走哪一家超商都一樣─拿鐵咖啡漲五元！因此公平會在本案應考慮的，反而是《公平法》有關「視為獨占」規定的適用性，以及寡占廠商集體濫用市場力量事實的確認。
至於在統一超商遲延商周上架的爭議，不同於咖啡漲價案裡超商間的水平關係，商周案為非水平事業間的利用關係，周刊每周更新、高度依賴便利商店綿密的網絡而轉售，基於上述「連鎖便利商店為特定流通市場，其市場結構為寡占」的同一邏輯，一旦在該市場占有率居首的統一超商遲延上架，無論此舉是否將被認定為濫用市場力量，公平會就連鎖便利商店的市場結構，仍有先為調查確認的必要。
便利商店是台灣流通產業與庶民商業生活的特色，雖然在公平會對「流通事業之規範說明」裡，便利商店與量販店、超級市場、百貨公司、消費合作社等綜合商品運銷業務等事業並列，但便利商店近年來蓬勃發展，無論在「質」與「量」方面，都漸與其他類型的流通業差異化而有明顯區隔。
就「質」而言，現今連鎖便利商店所提供的服務，幾乎已涵概消費者生活食衣住行的全面需求，餐食飲料固勿論，它代售車票及演藝活動票券、代收學費，旁及傳真、影印、快遞、設置ATM及其他各類ｅ化服務，這些服務內容遠非其他流通事業所能比擬。再就「量」而言，以現煮咖啡聯合漲價案處分書所列資料為例，四家超商在全國總店數超過八千五百家，這個店面數量絕非百貨公司、量販店所能及。便利超商的經營策略就是積極展店，全日營業、即時滿足，以最大的密度與滲透，將「便利」的優點發揮到極至。
此外與賣場、百貨不同的是，超商經常是「客單價低的小額交易」，消費者可能基於便利而忍受小額價差（反正只小量購買），因此作為消費平台或通路之一，從消費者的觀點，便利商店與百貨公司、量販店等流通事業間並不具有可替代性，連鎖便利商店應可獨立於其他流通事業，單獨界定為一特定市場，而且是以統一、全家、萊爾富三家公司為主要廠商的寡占結構。
當這些寡占廠商利用自身的流通體系為販賣（而非轉售）平台，出售同類現煮咖啡彼此競爭時，考量銷售通路的特性、消費者觀點等因素，便利超商咖啡與其他連鎖店面咖啡或餐飲店咖啡，應可被劃歸為不同的產品市場，此時公平會認為「連鎖便利商店現煮咖啡」為寡占產品市場的說法便可能成立了。
公平會在咖啡漲價案裡是以「一致性行為」理論迂迴地與聯合行為連結而開罰，但法院認其證據力薄弱而不予認同。然而「連鎖便利商店現煮咖啡」既為寡占產品市場，因此真正應調查的是該市場的特性；尤其是市場集中的程度、透明性以及產品的同質性等因素，是否使廠商得預期其他業者的行為，足以強化採取一致性行動的意願，進而以合於經濟理性的方式，同步漲價以極大化整體利益。這類寡占市場的特性，使廠商瞭解共同利益之所在，尤其不必藉由締結協議或訴諸所謂的「一致性行為」，就能達成漲價的目的，實現寡占市場業者全體對外的集體獨占力量，而勿庸顧及消費者的感受。值得注意的是，本案在各家便利商店成本結構不同的情況下，各家含奶咖啡均漲價五元，是同量調漲而非同幅度漲價，顯示此非出於業者自身成本結構考量的訂價策略，而是同步墊高價格以避免價格競爭，輔以促銷活動以鞏固既有的寡占結構並穩定各自客群，剩下的結果是，消費者走哪一家超商都一樣─拿鐵咖啡漲五元！因此公平會在本案應考慮的，反而是《公平法》有關「視為獨占」規定的適用性，以及寡占廠商集體濫用市場力量事實的確認。
至於在統一超商遲延商周上架的爭議，不同於咖啡漲價案裡超商間的水平關係，商周案為非水平事業間的利用關係，周刊每周更新、高度依賴便利商店綿密的網絡而轉售，基於上述「連鎖便利商店為特定流通市場，其市場結構為寡占」的同一邏輯，一旦在該市場占有率居首的統一超商遲延上架，無論此舉是否將被認定為濫用市場力量，公平會就連鎖便利商店的市場結構，仍有先為調查確認的必要。
沒有留言:
張貼留言