美國“智慧財產授權之反托拉斯處理原則”要修訂了

8月12日，美國聯邦交易委員會和司法部共同發出新聞稿，宣布將著手修訂1995年公布的“智慧財產授權之反托拉斯處理原則”(Antitrust Guidelines for Intellectual Property)，並公開徵求各界意見。

 

前言

    1995年公布的處理原則展現了美國競爭法主管機關對於專利、著作權、營業秘密等專門技術(know-how)之智慧財產授權的反托拉斯執法政策。實施了二十年，兩機關認為是到了該修訂的時候了。

    雖然要修訂，兩機關在其新聞稿中亦指出以下的三個原則仍不會改變：

一、縱使各種智慧財產有其不同的特性，然主管機關對於IP行為和其他形式的產權行為仍將採用相同的反托拉斯分析。

二、主管機關不會因當事人擁有智慧財產就推定其具有市場力。

三、主管機關咸認在一般情況下智慧財產授權允許業者結合生產的互補性要素是有利競爭的。

    那是什麼原因促使了USFTC與DOJ興起了修訂處理原則的念頭呢？修訂的重點又為何？

修訂的原因與修訂重點

    之所以要進行修訂，乃因二十年來實務上已有相當不同的發展：

一、法令的增修：今年美國國會通過的保護營業秘密法(Defend Trade Secrets Act)，將營業秘密的侵害救濟提升至聯邦層級；1994年世貿組織烏拉圭回合談判將專利有效期限從17年延長為20年的規定。

二、聯邦最高法院判例

 (一) Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis v. Trinko, LLP (2004)[1]

處理原則在2.1節修訂指出：「反托拉斯法通常不會對廠商單方拒絕協助其競爭對手施以責任，部分原因是如此一來很可能會削弱投資和創新的誘因。」(The antitrust laws generally do not impose liability upon a firm for a unilateral refusal to assist its competitors, in part because doing so may undermine incentives for investment and innovation.)。此一看法在2011年由USFTC所公布的“IP市場競爭的演進”(Evolving IP Marketplace)報告中就已被點出。

(二) Illinois Tool Works, Inc., v. Independent Ink, Inc.,(2006)[2]

         處理原則2.2節修訂指出：「如果智慧財產權賦予了市場力，市場力本身並不觸犯反托拉斯法。」(If an intellectual property right does confer market power, that market power does not by itself offend the antitrust laws.)即，處理原則再次肯認專利權並不必然能為專利人帶來市場力。

        雖然在同一小節中也指出縱使智慧財產所有人具有市場力，但所有人並無授權他人智慧財產的義務(nor does such market power impose on the intellectual property owner an obligation to license the use of that property to others.)。可是在3.1節附註25卻新加：「…然而主管機關可能會施以授權要求以補救反競爭的損害，或者是在結合案件，防止競爭的顯著減損。」(…The Agencies may, however, impose licensing requirements to remedy anticompetitive harm or, in the case of a merger, to prevent the substantial lessening of competition.)

(三) Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., (2007)[3]

處理原則在5.2節中指出：「…主管機關對於智慧財產授權協議的價格維持將運用合理原則分析，…構成水平卡特爾的協議仍將被視為是當然違法。」(..., the Agencies will apply a rule of reason analysis to price maintenance in intellectual property licensing agreements….Agreements constituting a horizontal cartel will be considered per se illegal.)

三、另外，兩機關亦要更新授權協議對市場影響的分析以便能反映出2010水平結合處理原則中所採用的方法；同時也將“創新市場”更名為“研發市場”(research and development markets)以回應多年來在市場界定時無法有效處理創新量化的問題。

四、至於如何判定R&D活動間具有“相近的替代性”(close substitute)，處理原則在4.3節中新訂了考量因素：「獨立控制實體從事R&D努力的本質、範圍、強度，以及它們對於財務、智慧財產、技術人員或其他專業資產的獲得，或它們單獨或藉由他人成功的將創新商業化的時點與能力。」(…the nature, scope and magnitude of the R&D efforts of the other independently controlled entities; their access to financial support, intellectual property, skilled personnel or other specialized assets; their timing; and their ability, either acting alone or through others, to successfully commercialize innovations.) 

    處理原則雖然有如上的修訂，但對於近來在智慧財產議題上的一些新發展，不是避重就輕不然就是避而不談。

 遺珠之憾

    對於專利蟑螂的專利主張實體(Patent Assertion Entity，PAE)，處理原則未置一語；另有關標準關鍵專利(SEPs)，處理原則也只是在附註中引述了幾個個案而已，而未表示任何看法；至於延遲給付(pay-for-delay)的問題也是區區隱身在附註51且是以最高法院有FTC v. Actavis(2013)案掠過。這些遺珠之憾可想而知勢必是外界意見的重點所在。

    俟USFTC與DOJ修竣智慧財產授權處理原則後，或可與普於上月中修正完成的《公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則》做一比較俾能“截長補短”。

---

[1] Verizon是一家位於紐約州的市話業者在其服務地區享有排他權，被指控以差別待遇的方法處理其本身及競爭對手的訂單，藉拖延競爭對手訂單的處理時間，阻礙或懲罰轉向新進市話業者的用戶，涉及以反競爭方法阻礙新進業者進入市話市場，違反休曼法第二條規定。最高法院否決指控並指出：「一個優勢的廠商若未因反托拉斯規範而必須與人交易的話，它也就沒有必須給予對手最低服務水準保證的義務。」(if a dominant firm is not subject to a duty to deal under antitrust rules, it is not obliged to guarantee a minimum level of assistance in the provision of service to rivals.)

[2] Illinois Tool Works擁有印表機頭的製造專利，但其於販售印表機頭時要求購買人需同時需購買其生產的油墨。最高法院在該案中指出專利並不必然能為權利人帶來市場支配力。

[3] 在本案中最高法院推翻了Dr. Miles medico. V. John D. park & Sons Co.,(1911)近百年最低轉售價格(mini RPM)當然違法的看法。