價格擠壓是否反競爭？ －Deutsche Telekom案 v. linkLine案

同樣是電信業的價格擠壓(margin squeeze)行為，歐洲法院(European Court of Justice，ECJ)本(2010)年10月14日對德國電信(Deutsche Telekom，DT)的判決，卻與美國聯邦最高法院去年linkLine案迥然不同。

DT是德國經營固網(fixed telephone network)且上下游垂直整合的電信業者，對凡是使用其網路的上游競爭者均會收取批發接續費(wholesale prices)，該費用是由電信主管機關RegTP所核可。可是DT在下游端對用戶所訂的零售價(retail prices)，卻比上游的批發接續費還要來得低，致使下游的競爭者無利可圖―在支付批發接續費後，無法以相同或更低的零售價與DT競爭。DT此一價格擠壓的行為，在2003年被歐盟執委會認定為濫用市場地位，以違反羅馬條約第82條規定，裁處1,260萬歐元罰款。DT不服，乃以價格擠壓本身不能被視為市場地位之濫用、批發接續費和零售價均係由RegTP所同意等理由，分向初審法院(Court of First Instance)及ECJ提起訴願。2008年4月普通法院(General Court，為初審法院改名)及本年10月ECJ均駁回了DT的上訴，理由重點：

一、DT不否認批發接續費和零售價的收取對競爭者具有排他性的效果，因此價格擠壓本身是獨立的濫用(stand-alone abuse)行為，實不必分別去證明批發接續費和零售價是否濫用。

二、雖然批發接續費和零售價是RegTP同意，但不能以此規避里斯本條約(即羅馬條約)的規範。而且為了避免排他的可能性，DT對於零售費率有足夠的調整空間。

同樣是電信業的價格擠壓，一洋之隔的美國卻不認為是濫用市場地位，美國聯邦最高法院在Pacific Bell v. linkLine Commu’ns, Inc. (2009)乙案中就揭示，價格擠壓不應被視為獨立的行為類型，而應分解為：

一、上游市場的拒絕交易―優勢事業在競爭法上並無與他人交易的義務，縱使其訂出較高的批發接續費使他人無法與之交易，亦非違法之行為。

二、下游市場的掠奪性定價(predatory pricing)―零售價是否低於優勢事業的平均變動成本；或當優勢事業以低價驅逐競爭者後，能否以抬高價格將過去的損失彌補回來。
因此在該案中原告linkLine雖主張被告AT&T價格擠壓(按AT&T以高價在批發端銷售DSL上網服務，但卻以低價在零售端銷售同一服務)有違休曼法第二條之規定，但仍無法被聯邦最高法院所接受。

價格擠壓是否反競爭，各方看法確實不一，癥結乃在若視違法則勢必會提高下游端消費者的價格，從而不利消費者利益，因此如何區別有害的“擠壓”和有益的“擠壓”一直是討論的重點，有以槓桿(leverage)理論出發者，也有以參進障礙、價格歧視論述者。但ECJ對Deutsche Telekom案判決最大的意義並不在價格擠壓的爭論，而是在不能以主管機關的核可來當做排除競爭法適用的檔箭牌。