美國運通公司(Amex)為了避免商家鼓勵消費者少用手續費較高的運通信用卡，乃與商家簽訂了“反轉向條款＂(antisteering provision)，惟招美國司法部與數州州政府提起反托拉斯訴訟。上(6)月25日美國聯邦最高法院Ohio et al. v. American Express Co. et al乙案中以5比4的票數，認定美國運通公司未違反休曼法，其中有關雙邊市場的市場界定引來了正反的激辯。
背景說明
Visa、MasterCard、Amex、Discover是美國四大信用卡公司，市占率分別為45%、26.4%、23.3%及5.3%，其中Amex採取的是不一樣的商業模式，它著重的是持卡人的消費金額而不是持卡人的借貸。為了鼓勵持卡人消費，Amex乃提供了比其他信用卡公司更優惠的回饋機制，因須不斷地對回饋計畫進行投資以保持持卡人的忠誠度，Amex於是向商家收取了較高的手續費(merchant fees)來支應前項的投資，這就引來了商家的不滿，乃有了商家企圖阻止持卡人使用Amex信用卡刷卡的情形發生，為了避免這種“轉向＂(steering)的發生，Amex於是與商家簽訂了“反轉向條款＂(antisteering provision)契約。2010年10月，美國司法部和數州州政府共同指控“反轉向條款＂違反了休曼法的規定。
Amex在地區法院敗訴，但在第二巡迴上訴法院、聯邦最高法院均勝訴。最高法院指出原告敗訴的原因是渠等未能證明反轉向條款使得信用卡交易成本增加且超過了競爭的水準、減少了信用卡交易的數量、扼殺了雙邊信用卡的競爭。其中對市場界定法院間或有不同的看法，地區法院認為信用卡市場必須分為二個個別的市場―商家(merchants)市場和持卡人(card-holders)市場，雖然巡迴上訴法院和聯邦最高法院均認為相關市場應該是包括商家和持卡人的“信用卡市場＂(credit-card market)，但是最高法院的4位大法官卻表達了不同的意見。
最高法院多數意見
以Thomas大法官為首的5位多數意見認為，信用卡網路是一個雙邊的平台―兩邊各別是商家和持卡人，信用卡公司是平台提供者。因為間接網路效果的關係，平台是不可能在不顧另一邊需求的減少下而提高這一邊的收取價格，雙邊平台在一邊所收取的價格是高於或低於成本，反映的是各邊的需求彈性而不是市場力或是一個反競爭的定價，所以在適法分析上就必須包括平台的兩方―商家和持卡人，而將相關市場界定為“信用卡市場＂。
多數派也指出對於雙邊市場並不一定總是要考慮到雙邊，當間接網路效果的影響很小時，就只要考慮一邊即可，例如報紙。當讀者人數愈多時廣告量就會愈多，可是讀者一般是不會在乎廣告的多寡，因此就報紙廣告市場而言，因為間接網路效果很弱，所以只須關注一邊即可。可是信用卡市場就不一樣了，市場上每一筆“交易＂的完成，都必須由商家及持卡人同時動作方能成交，缺一不可，也就是說每筆“交易＂都是由商家及持卡人“共同消費＂(jointly consumed)而成―持卡人使用信用卡進行交易，商家接受信用卡當作支付的工具。即，信用卡公司最好是被理解為是在提供唯一的商品―交易，商家服務(merchant services)和持卡人服務(cardholder services)是該唯一商品的兩個投入要素(inputs)。
既然如此，多數派就認為在就雙邊平台進行競爭分析時是不能只看“單邊＂，例如若商家願意接受所有的信用卡，但持卡人只願使用Visa或Amex，則此時只有Visa或Amex對“交易＂進行競爭，而與MasterCard、Discover無關。
綜上論陳，在這樣的雙邊交易的市場就只要界定一個市場即可(in two-sided transaction markets, only one market
should be defined)。
最高法院少數意見
以Breyer大法官為首的4位少數派認知到正確的界定市場是一件複雜的工作，且相關市場是由經濟學家所稱的“替代品＂而非“互補品＂所構成，之所以如此是因為消費者可以藉由替代品間的移轉來抑制廠商提高價格獲利的能力。汽油和輪胎是互補品的一個例子，只有在兩者同時使用時汽車方能行駛，然輪胎的價格是無法制衡油商把汽油價格抬高至競爭水準之上，因此若是“群集的互補品放在相同市場是一項經濟的謬誤＂(grouping complementary
goods into the same market is economic nonsense)。
在本案中，商家的信用卡服務(merchant-related
card service)和持卡人的信用卡服務(shopper-related card services)間的關係是互補品而不是替代品，就像汽油和輪胎一樣，兩者必須同時購買才有其價值，且你很難看得到持卡人的信用卡服務這邊的價格可以制衡商家的信用卡服務手續費的調漲―信用卡服務費用若較低會吸引愈多的持卡人持有，信用卡的人氣會使得信用卡公司更容易，不是更困難，提高商家的手續費。
市場定義並沒有其必要性，因為地區法院在本案中已有強烈的證據證明有反競爭的存在：
一、Discover對商家收取的手續費較低，但該信用卡交易數量並未因此增加。
二、Amex在5年內提高了商家手續費20次，但並沒有因此失去太多的市場份 額。(按此係在證明Amex有足夠引起反競爭效果的市場力而無須再行市場界定)
後記
顯然地，最高法院多數意見深受Lapo Filistrucchi、Damien Geradin、Eric van Damme、Pauline Affeldt四位學者所撰“Market Definition in Two-Sided Markets: Theory and
Practice＂一文的影響，該文指出雙邊平台的兩邊若是直接交易，則只要定一個“相關市場＂即可(詳見是“定＂一個還是“定＂兩個―再論雙邊市場的市場界定)，本案信用卡持卡人與商家的關係即是。
但少數意見則是從商家的信用卡服務和持卡人的信用卡服務間的關係著手，並以汽油與輪胎為例來說明上開二服務間應是“互補品＂而非“替代品＂。其論述並非無道理，理由在於：
一、所謂的相關市場必然是“替代品＂的集合，在本案中商家服務與持卡人服務也就應該是“替代品＂的關係，亦即若要完成信用卡的“交易＂，只要使用其中一項服務即可，可是這又與必須“共同消費＂方可完成“交易＂的事實不符。
二、既然必須“共同消費＂方可完成信用卡“交易＂，這與汽車與輪胎必須同時使用方可行駛道理是一樣的。此亦就是少數派一直強調的―“互補品＂是兩者必須同時使用方才有其價值。
市場界定永遠是“人類智慧的黑洞＂，未來只會因市場交易的愈複雜而爭論不止。最後要說的是美國法官以通俗的例子來闡述深奧的哲理，是多麼的平易近人啊!然台灣法院的判決書卻是華麗詞藻的堆砌，令人“不知所云＂。
沒有留言:
張貼留言